Введение

oncotomsk

Сибирский онкологический журнал

Siberian journal of oncology

1814-48612312-3168

Tomsk National Research Medical Сепtеr of the Russian Academy of Sciences

10.21294/1814-4861-2020-19-1-90-96

oncotomsk-1327

Research Article

ОПЫТ РАБОТЫ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ

ONCOLOGY PRACTICE

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЗИТРОННО-ЭМИССИОННОЙ ТОМОГРАФИИ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ОТДАЛЕННЫХ МЕТАСТАЗОВ У БОЛЬНЫХ РАКОМ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

POSITRON EMISION TOMOGRAPHY FOR DETECTION OF DISTANT METASTASES IN PATIENTS WITH BREAST CANCER

https://orcid.org/0000-0002-7079-4067

Чанчикова

Н. Г.

Chanchikova

N. G.

директор, Центр ядерной медицины

Россия, г. Красноярск, 660037, ул. Коломенская, 26

26, Kolomenskaya Street, Krasnoyarsk, 660037, Russia

https://orcid.org/0000-0002-3179-1381

Карлова

Е. А.

Karlova

E. A.

врач‑рентгенолог, Центр ядерной медицины

SPIN‑код: 8288‑4370. AuthorID (РИНЦ): 995743Россия, г. Красноярск, 660037, ул. Коломенская, 26

26, Kolomenskaya Street, Krasnoyarsk, 660037, Russia

https://orcid.org/0000-0001-7013-1143

Савельева

А. С.

Savelyeva

A. S.

врач‑рентгенолог, Центр ядерной медицины

SPIN‑код: 6119‑3241. Researcher ID (WOS): N‑7431‑2015. Author ID (Scopus): 56971189200Россия, г. Красноярск, 660037, ул. Коломенская, 26

MD, Radiologist

Researcher ID (WOS): N‑7431‑2015. Author ID (Scopus): 56971189200

26, Kolomenskaya Street, Krasnoyarsk, 660037, Russia

https://orcid.org/0000-0002-5280-943X

Силкина

О. А.

Silkina

O. A.

радиолог, Центр ядерной медицины

Researcher ID (WOS): Q‑9139‑2018. ORCID: Россия, г. Красноярск, 660037, ул. Коломенская, 26

MD, Radiologist

Researcher ID (WOS): Q‑9139‑2018

26, Kolomenskaya Street, Krasnoyarsk, 660037, Russia

https://orcid.org/0000-0002-5524-9546

Чернов

В. И.

Chernov

V. I.

доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора по научной работе и инновационной деятельности, заведующий отделением радионуклидной диагностики

SPIN‑код: 6301‑3612. Researcher ID (WOS): B‑6789‑2016. Author ID (Scopus):7201429550 Россия, г. Томск, 634009, пер. Кооперативный, 5

Россия, г. Томск, 634050, пр. Ленина, 30

MD, Professor, Deputy Director for Science and Innovation, Head of Nuclear Medicine Department

Researcher ID (WOS): B‑6789‑2016. Author ID (Scopus): 7201429550

5, Kooperativny Street, Tomsk, 634050, Russia

30, Lenina Prospect, Tomsk, 634050, Russia

https://orcid.org/0000-0002-4568-1781

Зельчан

Р. В.

Zelchan

R. V.

кандидат медицинских наук, врач, Научно‑исследовательский институт онкологии

SPIN‑код: 2255‑5282. Researcher ID (WOS): C‑8597‑2012. Author ID (Scopus): 56901332100Россия, г. Томск, 634009, пер. Кооперативный, 5

MD, PhD, Radiologist

Researcher ID (WOS): C‑8597‑2012. Author ID (Scopus): 56901332100

5, Kooperativny Street, Tomsk, 634050, Russia

https://orcid.org/0000-0001-6351-6408

Синилкин

И. Г.

Sinilkin

I. G.

кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник

SPIN‑код: 7254‑3474. Researcher ID (WOS): С‑9282‑2012. Author ID (Scopus): 6506263379

Россия, г. Томск, 634009, пер. Кооперативный, 5

MD, PhD, Senior Researcher, Nuclear Medicine Department

Researcher ID (WOS): С‑9282‑2012. Author ID (Scopus): 6506263379

5, Kooperativny Street, Tomsk, 634050, Russia

https://orcid.org/0000-0001-5281-7758

Брагина

О. Д.

Bragina

O. D.

кандидат медицинских наук, младший научный сотрудник

SPIN‑код: 7961‑5918. Researcher ID (WOS): E‑9732‑2017. Author ID (Scopus): 57190936256

Россия, г. Томск, 634009, пер. Кооперативный, 5

MD, PhD, researcher, Nuclear Medicine Department

Researcher ID (WOS): E‑9732‑2017. Author ID (Scopus): 57190936256

5, Kooperativny Street, Tomsk, 634050, Russia

https://orcid.org/0000-0002-5840-3625

Медведева

А. А.

Medvedeva

A. A.

кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник

SPIN‑код: 9110‑1730. Researcher ID (WOS): D‑7455‑2012. Author ID (Scopus): 57188995343Россия, г. Томск, 634009, пер. Кооперативный, 5

MD, PhD, Senior Researcher, Nuclear Medicine Department

Researcher ID (WOS): D‑7455‑2012. Author ID (Scopus): 57188995343

5, Kooperativny Street, Tomsk, 634050, Russia

medvedeva@tnimc.ru

ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»РоссияCenter of Nuclear MedicineRussian Federation

Научно-исследовательский институт онкологии, Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университетРоссияCancer Research Institute, Tomsk National Research Medical Center, Russian Academy of Sciences, National Research Tomsk Polytechnic UniversityRussian Federation

Научно-исследовательский институт онкологии, Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наукРоссияNuclear Medicine Department, Cancer Research Institute, Tomsk National Research Medical Center, Russian Academy of SciencesRussian Federation

Научно-исследовательский институт онкологии, Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наукРоссияCancer Research Institute, Tomsk National Research Medical Center, Russian Academy of SciencesRussian Federation

2020

02032020

1919096

2020

Чанчикова Н.Г., Карлова Е.А., Савельева А.С., Силкина О.А., Чернов В.И., Зельчан Р.В., Синилкин И.Г., Брагина О.Д., Медведева А.А.

Chanchikova N.G., Karlova E.A., Savelyeva A.S., Silkina O.A., Chernov V.I., Zelchan R.V., Sinilkin I.G., Bragina O.D., Medvedeva A.A.

Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

https://www.siboncoj.ru/jour/article/view/1327

Введение

Введение. Стандартными методами лучевой диагностики при выявлении отдаленных метастазов являются рентгенография грудной клетки, ультрасонография, магнитно-резонансная и компьютерная томография. Данные методы имеют определенные ограничения в выявлении отдаленных метастазов. Поиск новых методов диагностики отдаленного метастазирования, в частности рака молочной железы, послужил началом данной работы.

Материал и методы

Материал и методы. Ретроспективно были проанализированы результаты ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ 50 пациенток с диагнозом рак молочной железы.

Результаты

Результаты. При использовании традиционных методов лучевой диагностики было высказано подозрение на наличие отдаленных метастазов у 29 пациенток, подтвержден метастатический процесс – у 16, чувствительность данных методик составила 80 %, специфичность – 67,5 %. По результатам ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ у 29 пациенток не было диагностировано отдаленных метастазов, при динамическом наблюдении у одной из них было выявлено метастатическое поражение плевры, у 21 пациентки были зафиксированы отдаленные метастазы (в двух случаях не подтвержденные). Чувствительность метода составила 95 %, специфичность – 93,3 %.

Заключение

Заключение. Возможности ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ существенно превосходят традиционные методы клинико-инструментальной диагностики при выявлении отдаленных метастазов рака молочной железы. Метод показан к широкому использованию в клинической практике на этапах стадирования этой патологии.

Background

Background. Standard imaging techniques, including chest x-ray, ultrasonography, magnetic resonance imaging and computed tomography have some limitations in terms of their ability to detect distant metastases.

The purpose of the study was to search for additional diagnostic techniques for breast cancer detection.

Material and methods

Material and methods. Results of 18F-FDG PET/scans were retrospectively analyzed in 50 breast cancer patients.

Results

Results. Traditional imaging techniques showed suspicion for distant metastases in 29 patients. Of them, metastatic disease was histologically confirmed in 16 patients. Sensitivity and specificity of traditional imaging techniques were 80 % and 67.5 %, respectively. Distant metastases were not detected by 18F-FDG PET/CT in 29 patients, however in one of these patients, both CT and cytological examination performed during the follow-up period revealed pleural metastases. 18F-FDG PET/CT detected distant metastases in 21 patients. Of these patients, two had no evidence of metastases confirmed by biopsy and other diagnostic imaging methods as well as during follow-up period. The sensitivity and specificity of 18F-FDG PET/CT in detection of distant metastases were 95 % and 93.3 %, respectively.

Conclusion

Conclusion. Sensitivity of 18F-FDG PET/CT in the detection of breast cancer distant metastasis was significantly higher than that of the traditional imaging techniques.

позитронно-эмисcионная томографияпэт/Кт18f-ФДгметастатическое поражениерак молочной железы

positron emision tomographypet/Ct18f-fdgdistant metastasesbreast cancer

References1

Чернов В.И., Брагина О.Д., Синилкин И.Г., Медведева А.А., Зельчан Р.В. Радионуклидная тераностика злокачественных образований. Вестник рентгенологии и радиологии. 2016; 97(5): 306–313.

Chernov V.I., Bragina O.D., Sinilkin I.G., Medvedeva A.A., Zel’chan R.V. Radionuclide teranostic of malignancies. Journal of radiology and nuclear medicine. 2016; 97(5): 306–313. (in Russian).

Чернов В.И., Медведева А.А., Синилкин И.Г., Зельчан Р.В., Брагина О.Д., Скуридин В.С. Опыт разработки инновационных радиофармпрепаратов в Томском НИИ онкологии. Сибирский онкологический журнал. 2015; S2: 45–47.

Chernov V.I., Medvedeva A.A., Sinilkin I.G., Zel’chan R.V., Bragina O.D., Skuridin V.S. Experience in developing innovative radiopharmaceuticals at the Tomsk Research Institute of Oncology. Siberian Journal of Oncology. 2015; S2: 45–47. (in Russian).

Vag T., Steiger K., Rossmann A., Keller U., Noske A., Herhaus P., Ettl J., Niemeyer M., Wester H.J., Schwaiger M. PET imaging of chemokine receptor CXCR4 in patients with primary and recurrent breast carcinoma. EJNMMI Res. 2018 Sep 6; 8(1): 90. doi: 10.1186/s13550‑018‑0442‑0.

Tewson T., Krohn K. PET radiopharmeceuticals: state‑of‑the‑artand future prospects. Semin Nucl Med. 1998; 28: 221–34. doi: 10.1016/s0001‑2998(98)80028‑7.

Тицкая А.А., Чернов В.И., Слонимская Е.М., Синилкин И.Г. Маммосцинтиграфия с 199Tl в диагностике рака молочной железы. Сибирский онкологический журнал. 2008; 6: 5–10.

Titskaya A.A., Chernov V.I., Slonimskaya E.M., Sinilkin I.G. Mammoscintigraphy with 199TI for breast cancer detection. Siberian Journal of Oncology. 2008; 6: 5–10. (in Russian).

Benard F., Turcotte E. Imaging in breast cancer: single‑photon computed tomography and positron‑emission tomography. Breast Cancer Res 2005; 7(4): 153–62. DOI: 10.1186/bcr1201.

Eubank W.B., Mankoff D.A. Evolving role of positron emission tomography in breast cancer imaging. Semin Nucl Med 2005; 35(2): 84–99. doi: 10.1053/j.semnuclmed.2004.11.001.

Kelloff G.J., Hoffman J.M., Johnson B., Scher H.I., Siegel B.A., Cheng E.Y., Cheson B.D., O'shaughnessy J., Guyton K.Z., Mankoff D.A., Shankar L., Larson S.M., Sigman C.C., Schilsky R.L., Sullivan D.C. Progress and promise of FDG‑PET imaging for cancer patient management and oncologic drug development. Clin Cancer Res 2005; 11(8): 2785–808. doi: 10.1158/1078‑0432.CCR‑04‑2626.

Haidar M., Baassiri A., Maroun G., Barakat A., Nassar L., Abusamra M., Gharzeddine K., Berjawi G. New era of PET/CT in breast cancer: high‑resolution PET/dfCT. Nucl Med Commun. 2018 Nov; 39(11): 1039–1044. doi: 10.1097/MNM.0000000000000907.

Mankoff D.A., Muzi M., Krohn K.A. Quantitative positron emission tomography imaging to measure tumor response to therapy: what is the best method? Mol Imaging Biol 2003; 5(5): 281–5. doi: 10.1016/j.mibio.2003.09.002.

Warburg O. The metabolism of tumors. New York: Richard R. Smith; 1931.

Bos R., van Der Hoeven J.J., van Der Wall E., van Der Groep P., van Diest P.J., Comans E.F., Joshi U., Semenza G.L., Hoekstra O.S., Lammertsma A.A., Molthoff C.F. Biologic correlates of (18)fluorodeoxyglucose uptake in human breast cancer measured by positron emission tomography. J Clin Oncol 2002; 20(2): 379–87. doi: 10.1200/JCO.2002.20.2.379.

Avril N., Menzel M., Dose J., Schelling M., Weber W., Jänicke F., Nathrath W., Schwaiger M. Glucose metabolism of breast cancer assessed by 18F‑FDG PET: histologic and immunohistochemical tissue analysis. J Nucl Med 2001; 42(1): 9–16.

Mankoff D.A., Dunnwald L.K., Gralow J.R., Ellis G.K., Charlop A., Lawton T.J., Schubert E.K., Tseng J., Livingston R.B. Blood flow and metabolism in locally advancedbreast cancer: relationship to response to therapy. J Nucl Med. 2002; 43(4): 500–9.

Oshida M., Uno K., Suzuki M., Nagashima T., Hashimoto H., Yagata H., Shishikura T., Imazeki K., Nakajima N. Predicting the prognoses of breast carcimoma patientswith positron emission tomography using 2‑deoxy‑2‑fluoro[18F]‑D‑glucose. Cancer. 1998(1): 2227–34.

Alessio A.M., Kinahan P.E., Cheng P.M., Vesselle H., Karp J.S. PET/CT scanner instrumentation, challenges, and solutions. Radiol Clin North Am. 2004 Nov; 42(6): 1017–32.

Quon A., Gambhir S.S. FDG‑PET and beyond: Molecular breast cancer imaging. J Clin Oncol. 2005; 23: 1664–1673. doi: 10.1200/JCO.2005.11.024.

Tafra L. Positron emission tomography (PET) and mammography (PEM) for breast cancer: importance to surgeons. Ann Surg Oncol. 2007 Jan; 14(1): 3–13. doi: 10.1245/s10434‑006‑9019‑7.

Eubank W.B. Diagnosis of recurrent and metastatic disease using F‑18 fluorodeoxyglucose‑positron emission tomography. PET Clin. 2006 Jan; 1(1): 15–24. doi: 10.1016/j.cpet.2005.09.002.

Fogelman I., Cook G., Israel O., Van der Wall H. Positron emission tomography and skeletal metastases. Semin Nucl Med. 2005 Apr; 35(2): 135–42. doi: 10.1053/j.semnuclmed.2004.11.005.

Du Y., Cullum I., Illidge T.M., Ell P.J. Fusion of metabolic function and morphology: Sequential [18F] Fluorodeoxyglucose positron‑emission tomography/computed tomography studies yield new insights into the natural history of skeletal metastases in breast cancer. J Clin Oncol. 2007 Aug 10; 25(23): 3440–7. doi: 10.1200/JCO.2007.11.2854.

Nakai T., Okuyama C., Kubota T., Yamada K., Ushijima Y., Taniike K., Suzuki T., Nishimura T. Pitfalls of FDG‑PET for the diagnosis of osteoblastic skeletal metastases in patients with breast cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2005 Nov; 32(11): 1253–8. doi: 10.1007/s00259‑005‑1842‑8.

Fuster D., Duch J., Paredes P., Velasco M., Muñoz M., Santamaría G., Fontanillas M., Pons F. Preoperative staging of large primary 1118 Role of PET/CT in Primary Breast Cancer Staging breast cancer with [18F] fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography compared with conventional imaging procedures. J Clin Oncol. 2008 Oct 10; 26(29): 4746–51. doi: 10.1200/JCO.2008.17.1496.

Carkaci S., Macapinlac H.A., Cristofanilli M., Mawlawi O., Rohren E., Gonzalez Angulo A.M., Dawood S., Resetkova E., Le-Petross H.T., Yang W.T. Retrospective study of 18F‑FDG PET/CT in the diagnosis of inflammatory breast cancer: Preliminary data. J Nucl Med. 2009 Feb; 50(2): 231–8. doi: 10.2967/jnumed.108.056010.

Alberini J.L., Lerebours F., Wartski M., Fourme E., Le Stanc E., Gontier E., Madar O., Cherel P., Pecking A.P. 18F‑fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography (FDG‑PET/CT) imaging in the staging and prognosis of inflammatory breast cancer. Cancer. 2009 Nov 1; 115(21): 5038–47. doi: 10.1002/cncr.24534.

Groheux D., Moretti J.L., Baillet G., Espie M., Giacchetti S., Hindie E., Hennequin C., Vilcoq J.R., Cuvier C., Toubert M.E., Filmont J.E., Sarandi F., Misset J.L. Effect of (18)F‑FDG PET/CT imaging in patients with clinical stage II and III breast cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008 Jul 1; 71(3): 695–704. doi: 10.1016/j.ijrobp.2008.02.056.

Heusner T.A., Kuemmel S., Koeninger A., Hamami M.E., Hahn S., Quinsten A., Bockisch A., Forsting M., Lauenstein T., Antoch G., Stahl A. Diagnostic value of diffusionweighted magnetic resonance imaging (DWI) compared to FDG PET/CT for whole‑body breast cancer staging. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2010 Jun; 37(6): 1077–86. doi: 10.1007/s00259‑010‑1399‑z.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.