Материал и методы

oncotomsk

Сибирский онкологический журнал

Siberian journal of oncology

1814-48612312-3168

Tomsk National Research Medical Сепtеr of the Russian Academy of Sciences

10.21294/1814-4861-2021-20-5-93-99

oncotomsk-1919

Research Article

ОПЫТ РАБОТЫ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ

ONCOLOGY PRACTICE

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АКТИВНОСТИ ГЛИКОПЕПТИДОВ И ЛИНЕЗОЛИДА В ОТНОШЕНИИ НОЗОКОМИАЛЬНЫХ ШТАММОВ ГРАМПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ МИКРООРГАНИЗМОВ, ВЫДЕЛЕННЫХ ОТ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ПАЦИЕНТОВ

COMPARATIVE ANALYSIS OF THE ACTIVITY OF GLYCOPEPTIDES AND LINEZOLID AGAINST NOSOCOMIAL STRAINS OF GRAM-POSITIVE MICROORGANISMS ISOLATED FROM CANCER PATIENT

Дмитриева

Н. В.

Dmitrieva

N. V.

доктор медицинских наук, профессор, руководитель лаборатории микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии,

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

MD, Professor, Head of the Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

prof.ndmitrieva@mail.ru

https://orcid.org/0000-0003-3077-0447

Петухова

И. Н.

Petukhova

I. N.

доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник лаборатории микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии,

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

DSc, Leading Researcher, Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

https://orcid.org/0000-0003-4294-1995

Григорьевская

З. В.

Grigoryevskaya

Z. V.

доктор медицинских наук, старший научный сотрудник лаборатории микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии,

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

DSc, Senior Researcher, Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

https://orcid.org/0000-0003-1405-3536

Багирова

Н. С.

Bagirova

N. S.

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

DSc, Senior Researcher, Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

Терещенко

И. В.

Tereshchenko

I. V.

научный сотрудник лаборатории микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии,

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

Researcher, Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

Ключникова

И. А.

Klyuchnikova

I. A.

врач-бактериолог лаборатории микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии,

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

MD, Bacteriologist, Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

Дьякова

С. А.

Dyakova

S. A.

врач-бактериолог лаборатории микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии,

115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24

Bacteriologist, Laboratory for Microbiological Diagnostics and Treatment of Infections in Oncology,

24, Kashirskoye shosse, 115478, Moscow

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр (НМИЦ) онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава РоссииРоссияN.N. Blokhin National Medical Research Center of OncologyRussian Federation

2021

28102021

2059399

2021

Дмитриева Н.В., Петухова И.Н., Григорьевская З.В., Багирова Н.С., Терещенко И.В., Ключникова И.А., Дьякова С.А.

Dmitrieva N.V., Petukhova I.N., Grigoryevskaya Z.V., Bagirova N.S., Tereshchenko I.V., Klyuchnikova I.A., Dyakova S.A.

Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

https://www.siboncoj.ru/jour/article/view/1919

Цель исследования – сопоставление активности ванкомицина, тейкопланина и линезолида для определения их места в сегодняшней практике лечения нозокомиальных инфекций, вызванных грамположительной флорой.

Материал и методы

Материал и методы. Исследованы 640 грамположительных микроорганизмов (S. aureus, E. facium, E. faecalis), выделенных в 2018 г. из различных патологических материалов от онкологических больных в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» МЗ РФ, а также проанализированы литературные данные с 1982 по 2019 г. об эффективности препаратов из группы гликопептидов (ванкомицин, тейкопланин) и линезолида в отношении данных возбудителей инфекции.

Результаты

Результаты. Анализ данных показал, что процент метициллин-резистентных Staphylococcus aureus (MRSA) составлял 89 %, ванкомицин-резистентных энтерококков (VRE) – 5,1 % среди Enterococcus faecalis и 16,4 % среди Enterocoсcus faecium. Чувствительность исследуемых грамположительных микроорганизмов к тейкопланину, ванкомицину и линезолиду составляла от 83,3 до 98,8 % (p>0,5). В целом, тейкопланин, ванкомицин и линезолид обладали равновысокой микробиологической активностью в отношении нозокомиальных штаммов S. aureus и Enterococcus spp. Также по литературным данным произведена сравнительная оценка клинической эффективности и рентабельности применения гликопептидов и линезолида.

Заключение

Заключение. Ванкомицин и тейкопланин по-прежнему являются основными препаратами при лечении различных инфекций, вызываемых устойчивой грамположительной флорой. В то же время тейкопланин при равной с ванкомицином эффективности обладает по сравнению с последним рядом существенных преимуществ: лучшая переносимость, меньшая частота побочных реакций, фармакокинетические особенности, позволяющие применять его 1 раз в сут как внутривенно, так и внутримышечно, возможность ступенчатой терапии. Оба препарата, наряду с линезолидом, могут применяться для лечения инфекций, вызванных грамположительными микроорганизмами, у онкологических больных.

The purpose of the study

The purpose of the study: to compare the activity of vancomycin, teicoplanin and linezolid and to determine their place in the current treatment of nosocomial infections caused by gram-positive microflora.

Material and Methods

Material and Methods. 640 gram-positive microorganisms (S. aureus, E. faecium, E. faecalis) isolated in 2018 from various pathological materials from cancer patients treated at N.N. Blokhin National Medical Research Center of Oncology were studied. Literature data from 1982 to 2019, concerning efficacy of glycopeptides (vancomycin, teicoplanin) and linezolid against these pathogens were analyzed.

Results

Results. Data analysis showed that percentage of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) was 89 % and percentage of vancomycinresistant enterococci (VRE) was 5.1 % among Enterococcus faecalis and 16.4 % among Enterococcus faecium. The susceptibility of the studied gram-positive microorganisms to teicoplanin, vancomycin and linezolid ranged from 83.3 to 98.8 % (p>0.5). In general, teicoplanin, vancomycin, and linezolid had equally high microbiological activity against nosocomial strains of S. aureus and Enterococcus spp. Also, according to the literature data, a comparative assessment of the clinical effectiveness and cost-effectiveness of glycopeptides and linezolid was assessed.

Conclusion

Conclusion. Vancomycin and teicoplanin are still the main drugs for the treatment of various infections caused by resistant gram-positive microflora. However, teicoplanin, with an efficacy equal to that of vancomycin, has a number of significant advantages over the latter: better tolerability, lower frequency of adverse reactions, and pharmacokinetic features that make it possible to use it once a day both intravenously and intramuscularly. Both drugs, along with linezolid, can be used to treat infections caused by gram-positive microorganisms in cancer patients.

грамположительные возбудителизолотистые стафилококкиMRSAVREэнтерококкигликопептидыванкомицинтейкопланинлинезолидонкологические больные

gram-positive pathogensStaphylococcus aureusMRSAVREenterococciglycopeptidesvancomycinteicoplaninlinezolidcancer patients

References1

Kahne D., Leimkuhler C., Lu W., Walsh C. Glycopeptide and lipoglycopeptide antibiotics. Chem Rev. 2005 Feb; 105(2): 425–48. doi: 10.1021/cr030103a.

Cynamon M.H., Granato P.A. Comparison of the in vitro activities of teichomycin A2 and vancomycin against staphylococci and enterococci. Antimicrob Agents Chemother. 1982 Mar; 21(3): 504–5. doi: 10.1128/AAC.21.3.504.

Mackay J.P., Gerhard U., Beauregard D.A., Westwell M.S., Searle M.S., Williams D.H. Glycopeptide antibiotic activity and the possible role of dimerization: A model for biological signaling. J Am Chem Soc. 1994; 116: 4581–4590. doi: 10.1021/ja00090a006.

Ashford P.A., Bew S.P. Recent advances in the synthesis of new glycopeptide antibiotics. Chem Soc Rev. 2012; 41(3): 957–78. doi: 10.1039/c1cs15125h.

Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Nosocomial enterococci resistant to vancomycin--United States, 1989–1993. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1993 Aug 6; 42(30): 597–9.

Van Bambeke F. Glycopeptides and glycodepsipeptides in clinical development: a comparative review of their antibacterial spectrum, pharmacokinetics and clinical efficacy. Curr Opin Investig Drugs. 2006 Aug; 7(8): 740–9.

Jeya M., Moon H.J., Lee K.M., Kim I.W., Lee J.K. Glycopeptide antibiotics and their novel semi-synthetic derivatives. Curr Pharm Biotechnol. 2011 Aug; 12(8): 1194–204. doi: 10.2174/138920111796117382.

Яковлев С.В. Тейкопланин. Новые возможности лечения грамположительных инфекций в стационаре. Антибиотики и химиотерапия 1999; 2: 3–8.

Yakovlev S.V. Tejkoplanin. New options for inpatient treatment of gram-positive infections. Antibiotics and Chemotherapy. 1999; 2: 3–8. (in Russian).

O’Grady F., Lambert H.P., Finch R. G., Greenwood D. Antibiotics and Chemotherapy. 7-th ed. New York. 1997; 363–368.

European Centre for Disease Prevention and Control [Internet]. URL: https://www.ecdc.europa.eu/en (cited 01.04.2020).

Яковлев C.В., Суворова М.П., Белобородов В.Б., Басин Е.Е., Елисеева Е.В., Ковеленов С.В., Портнягина У.С., Рог А.А., Руднов В.А., Барканова О.Н. Распространенность и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях России: ЭРГИНИ. Антибиотики и химиотерапия. 2016; 61: 5–6.

Jakovlev C.V., Suvorova M.P., Beloborodov V.B., Basin E.E., Eliseeva E.V., Kovelenov S.V., Portnjagina U.S., Rog A.A., Rudnov V.A., Barkanova O.N. The prevalence and clinical significance of nosocomial infections in medical institutions in Russia: JeRGINI. Antibiotics and Chemotherapy. 2016; 61: 5–6. (in Russian).

Spencer C.M., Bryson H.M. Teicoplanin. A pharmacoeconomic evaluation of its use in the treatment of gram-positive infections. PharmacoEconomics 1995; 7(4): 357–374.

Фомина И.П. Проблема антибиотикотерапии тяжелых инфекций, вызываемых полирезистентными грамположительными микроорганизмами. Тейкопланин (Таргоцид): сравнительная оценка антимикробной активности, клиническое значение. Антибиотики и химиотерапия 1999; 8: 18–22.

Fomina I.P. The problem of antibiotic therapy for severe infections caused by multidrug-resistant gram-positive microorganisms. Teikoplanin (Targocid): comparative assessment of antimicrobial activity, clinical significance. Antibiotics and Chemotherapy. 1999; 8: 18–22. (in Russian).

Bennett J.E., Dolin R., Blaser M.J. Principles and Practice of Infectious Diseases. 8-th edition. Elsevier Health Sciences. 2014; 388–390.

Brogden R.N., Peters D.H. Teicoplanin. A reappraisal of its antimicrobial activity, pharmacokinetic properties and therapeutic efficacy. Drugs. 1994 May; 47(5): 823–54. doi: 10.2165/00003495-199447050-00008.

Sidi V., Roilides E., Bibashi E., Gompakis N., Tsakiri A., Koliouskas D. Comparison of efficacy and safety of teicoplanin and vancomycin in children with antineoplastic therapy-associated febrile neutropenia and gram-positive bacteremia. J Chemother. 2000; 12(4): 326–31. doi: 10.1179/joc.2000.12.4.326.

Schaison G., Graninger W., Bouza E. Teicoplanin in the treatment of serious infection. J Chemother. 2000 Nov; 12 Suppl 5: 26–33. doi: 10.1080/1120009x.2000.11782315.

Kalil A.C., Murthy M.H., Hermsen E.D., Neto F.K., Sun J., Rupp M.E. Linezolid versus vancomycin or teicoplanin for nosocomial pneumonia: a systematic review and meta-analysis. Crit Care Med. 2010 Sep; 38(9): 1802–8. doi: 10.1097/CCM.0b013e3181eb3b96.

Jiang H., Tang R.N., Wang J. Linezolid versus vancomycin or teicoplanin for nosocomial pneumonia: meta-analysis of randomised controlled trials. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2013 Sep; 32(9): 1121–8. doi: 10.1007/s10096-013-1867-z.

Menichetti F. The role of teicoplanin in the treatment of febrile neutropenia. J Chemother. 2000 Nov; 12 Suppl 5: 34–9. doi: 10.1080/1120009x.2000.11782316.

Schaison G.S. Cost effectiveness of teicoplanin and ceftriaxone: a once-daily antibiotic regimen. Hosp Formul. 1993 Jan; 28 Suppl 1: 20–2.

Wilson A.P., Grüneberg R.N. Use of teicoplanin in community medicine. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1994; 13(9): 701–10. doi: 10.1007/BF02276052.

Nathwani D. The management of skin and soft tissue infections: outpatient parenteral antibiotic therapy in the United Kingdom. Chemotherapy. 2001; 47 Suppl 1: 17–23. doi: 10.1159/000048564.

Stevens D.L. Teicoplanin for skin and soft tissue infections: An open study and a randomized, comparative trial versus cefazolin. J Infect Chemother. 1999 Mar; 5(1): 40–45. doi: 10.1007/s101560050006.

Zhang X., Wang D. The characteristics and impact indicator of vancomycin pharmacokinetics in cancer patients complicated with severe pneumonia. J Infect Chemother. 2020 May; 26(5): 492–497. doi: 10.1016/j.jiac.2019.12.019.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.