oncotomskСибирский онкологический журналSiberian journal of oncology1814-48612312-3168Tomsk National Research Medical Сепtеr of the Russian Academy of Sciences10.21294/1814-4861-2021-20-6-32-40oncotomsk-1982Research ArticleКЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯCLINICAL STUDIESЗначение оперативного доступа при проведении простатэктомии у пациентов с аномальной анатомией предстательной железыThe importance of surgical access in the treatment of patients with prostate cancer and abnormal prostate anatomyhttps://orcid.org/0000-0001-8105-7233ЗыряновА. В.ZyryanovA. V.

 доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой урологии

SPIN-код: 6193-4204

Россия, 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, 3 

 MD, DSc, Professor, Head of Urology Department

SPIN-код: 6193-4204 

 3, Repina str., Ekaterinburg, 620028, Russia 

https://orcid.org/0000-0003-1238-4761СуриковА. С.SurikovA. S.

 врач отделения онкоурологии областного урологического центра

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1

 MD, Urologic Oncology Department 

32, Barnaul’skaya St., Tyumen, 625000, Russia

8/1, Yuriy Semovsky Str., Tyumen, 625000, Russia

https://orcid.org/0000-0002-5071-0604КельнА. А.KelnA. A.

 кандидат медицинских наук, доцент кафедры онкологии с курсом урологии; врачонколог; врач отделения онкоурологии

SPIN-код: 9633-0276. ORCID:  

Россия, 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 54

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1

MD, PhD, Oncology Department; Oncologist, Urologic Oncology Department

SPIN-код: 9633-0276 

54, Odessa Str., Tyumen, 625023, Russia

32, Barnaul’skaya St., Tyumen, 625000, Russia

8/1, Yuriy Semovsky Str., Tyumen, 625000, Russia

artyom-keln@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-8343-9435ПономаревА. В.PonomarevA. V.

 кандидат медицинских наук, заведующий отделением онкоурологии

SPIN-код: 7539-8400  

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1

 MD, PhD, Head of Urologic Oncology Department

SPIN-код: 7539-8400 

32, Barnaul’skaya St., Tyumen, 625000, Russia

8/1, Yuriy Semovsky Str., Tyumen, 625000, Russia

https://orcid.org/0000-0002-9240-3792СобенинВ. Г.SobeninV. G.

врач отделения онкоурологии  

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1

 MD, Physician, Urologic Oncology Department 

32, Barnaul’skaya St., Tyumen, 625000, Russia

8/1, Yuriy Semovsky Str., Tyumen, 625000, Russia

ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава РоссииРоссияUral State Medical UniversityRussian FederationГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; Областной урологический центр, АО МСЧ «Нефтяник»РоссияMultispecialty Clinical Medical Center «Medical City»; Regional Urology Center «Neftyannik»Russian FederationФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России; ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; Областной урологический центр, АО МСЧ «Нефтяник»РоссияTyumen State Medical University; Multispecialty Clinical Medical Center «Medical City»; Regional Urology Center «Neftyannik»Russian Federation2021110120222063240Copyright © Зырянов А.В., Суриков А.С., Кельн А.А., Пономарев А.В., Собенин В.Г., 20222022Зырянов А.В., Суриков А.С., Кельн А.А., Пономарев А.В., Собенин В.Г.Zyryanov A.V., Surikov A.S., Keln A.A., Ponomarev A.V., Sobenin V.G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.siboncoj.ru/jour/article/view/1982

Введение. Увеличенный объем предстательной железы у пациентов с подтвержденным раком предстательной железы (РПЖ) встречается в ~10 % случаев. Ограничения дистанционной лучевой терапии и брахитерапии, связанные с большим объемом простаты и обструктивной симптоматикой, определяют радикальную простатэктомию (РП) как единственно возможный метод лечения рака простаты. Цель исследования – определить значение операционного доступа при радикальной простатэктомии у пациентов с аномальной анатомией предстательной железы. Материал и методы. Группу исследования составили пациенты с объемом предстательной железы более 80 см3 (n=40), которым выполнена робот-ассистированная простатэктомия. В группу сравнения вошли пациенты с аналогичным объемом предстательной железы, которым выполнена открытая позадилонная радикальная простатэктомия (n=44). Группы сопоставимы по возрасту и уровню исходного ПСА. Средний объем предстательной железы в основной группе составил 112,2 ± 26 см3 (80–195 см3), в группе сравнения – 109,8 ± 18,7см3 (80–158 см3) (р>0,05). Пациенты обеих групп имели благоприятные морфологические характеристики. Результаты. Разница средних показателей времени операции составила 65 мин в пользу открытого доступа (р<0,05). Средний объём кровопотери в основной группе составил 282,5 ± 227,5 мл (50–1000 мл), при 505,7 ± 382,3 мл (50–2000 мл) – в контрольной группе. При робот-ассистированной простатэктомии не было случаев положительного хирургического края, при открытой позадилонной радикальной простатэктомии этот показатель составил 6,9 % (р<0,05). При робот-ассистированной простатэктомии получены лучшие результаты по критерию удержания мочи (р<0,05). Общая и безрецидивная 5-летняя выживаемость не имели значимых различий в сравниваемых группах. Выводы. Использование роботического доступа у группы пациентов с увеличенным объемом предстательной железы (≥ 80 см3) позволяет добиться лучших функциональных и онкологических результатов лечения.

Background. The increased volume of the prostate in patients with confirmed prostate cancer (pc) is observed in 10 % of cases. The limitations of external beam radiotherapy and brachytherapy associated with large prostate volume and obstructive symptoms define radical prostatectomy (Rp) as the only possible treatment for prostate cancer in these patients. The purpose of the study was to determine the importance of the surgical approach in radical prostatectomy in patients with abnormal anatomy of the prostate. Material and methods. The study group consisted of patients with a prostate volume of more than 80 cm3 (n=40) who underwent a robot prostatectomy. The comparison group was represented by patients also selected by the prostate volume ≥ 80 cm3, who underwent classical open prostatectomy (n=44). The groups were comparable in age and psa level. The average prostate volume in the study group was 112.2 ± 26 cm 3(80–195 cm 3). The average prostate volume in the comparison group was 109.8 ± 18.7 cm3 (80–158 cm 3) (р>0.05). Both groups had favorable morphological characteristics. Results. The average surgery time difference was 65 minutes in favor of the open prostatectomy (p<0.05). The average blood loss volume in the study group was 282.5 ± 227.5 ml (50–1000 ml). The average blood loss volume in the group with open prostatectomy was 505.7 ± 382.3 ml (50–2000 ml). Positive surgical margin in the robotic prostatectomy was not detected, at 6.9 % in the group with open prostatectomy (p<0.05). According to the criterion of urinary continence, the best results were obtained in the group of robotic prostatectomy (p<0.05). Overall and relapse-free 5-year survival did not show a statistically significant difference. Conclusion. The use of robotic prostatectomy in a group of patients with a large prostate volume (≥ 80 cm3) allows us to achieve better functional and oncological outcomes.

рак предстательной железыобъем предстательной железыробот-ассистированная простатэктомияоткрытая позадилонная простатэктомиярrostatаe cancerprostate volumerobot prostatectomyopen prostatectomyReferencesКаприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). М., 2019. 250 с.Kaprin А.D., Starinskiy V.V., Petrova G.V. Malignant tumors in Russia in 2018 (morbidity and mortality). Moscow, 2019. 250 p. (in Russian).Кельн А.А., Зырянов А.В., Измайлов А.А., Зотов П.Б., Знобищев В.Г., Пономарев А.В. Сравнительный анализ нежелательных явлений при использовании различных методик биопсии предстательной железы. Онкоурология. 2019; 1: 66–74.Keln A.A., Zyryanov A.V., Izmailov A.A., Zotov P.B., Znobishchev V.G., Ponomarev A.V. Comparative analysis of adverse events when using various methods of prostate biopsy. Oncourology. 2019; 1: 66–74. (in Russian).European Association of Urology. Guidelines European Association of Urology. 2018; P. 233–234.European Association of Urology. Guidelines European Association of Urology. 2018; P. 233–234.Dell’Oglio P., Mottrie A., Mazzone E. Robot-assisted radical prostatectomy vs. open radical prostatectomy: latest evidences on perioperative, functional and oncological outcomes. Curr Opin Urol. 2020 Jan; 30(1): 73–78. doi: 10.1097/MOU.0000000000000688.Dell’Oglio P., Mottrie A., Mazzone E. Robot-assisted radical prostatectomy vs. open radical prostatectomy: latest evidences on perioperative, functional and oncological outcomes. Curr Opin Urol. 2020 Jan; 30(1): 73–78. doi: 10.1097/MOU.0000000000000688.Skolarus T.A., Hedgepeth R.C., Zhang Y., Weizer A.Z., Montgomery J.S., Miller D.C., Wood D.P.Jr., Hollenbeck B.K. Does robotic technology mitigate the challenges of large prostate size? Urology. 2010 Nov; 76(5): 1117–21. doi: 10.1016/j.urology.2010.03.060.Skolarus T.A., Hedgepeth R.C., Zhang Y., Weizer A.Z., Montgomery J.S., Miller D.C., Wood D.P.Jr., Hollenbeck B.K. Does robotic technology mitigate the challenges of large prostate size? Urology. 2010 Nov; 76(5): 1117–21. doi: 10.1016/j.urology.2010.03.060.Dotzauer R., La Torre A., Thomas A., Brandt M.P., Böhm K., Mager R., Borgmann H., Jäger W., Kurosch M., Höfner T., Ruckes C., Haferkamp A., Tsaur I. Robot-assisted simple prostatectomy versus open simple prostatectomy: a single-center comparison. World J Urol. 2021 Jan; 39(1): 149–156. doi: 10.1007/s00345-020-03168-1.Dotzauer R., La Torre A., Thomas A., Brandt M.P., Böhm K., Mager R., Borgmann H., Jäger W., Kurosch M., Höfner T., Ruckes C., Haferkamp A., Tsaur I. Robot-assisted simple prostatectomy versus open simple prostatectomy: a single-center comparison. World J Urol. 2021 Jan; 39(1): 149–156. doi: 10.1007/s00345-020-03168-1.Chang C.M., Moon D., Gianduzzo T.R., Eden C.G. The impact of prostate size in laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2005 Aug; 48(2): 285–90. doi: 10.1016/j.eururo.2005.04.029.Chang C.M., Moon D., Gianduzzo T.R., Eden C.G. The impact of prostate size in laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2005 Aug; 48(2): 285–90. doi: 10.1016/j.eururo.2005.04.029.Зырянов А.В., Пономарев А.В., Смирнов В.О., Суриков А.С. Технические особенности выполнения робот-ассистированной простатэктомии у пациентов с выраженным увеличением простаты в объеме. Креативная хирургия и онкология. 2018; 8(2): 117–124. doi: 10.24060/2076-3093-2018-8-2-33-40.Zyryanov A.V., Ponomarev A.V., Smirnov V.O., Surikov A.S. Technical features of robot-assisted prostatectomy in patients with very enlarged prostates. Creative Surgery and Oncology. 2018; 8(2): 117–124. doi: 10.24060/2076-3093-2018-8-2-33-40. (in Russian).D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B., Schultz D., Tomaszewski J.E., Wein A. A prostate gland volume of more than 75 cm3 predicts for a favorable outcome after radical prostatectomy for localized prostate cancer. Urology. 1998; 52: 631.D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B., Schultz D., Tomaszewski J.E., Wein A. A prostate gland volume of more than 75 cm3 predicts for a favorable outcome after radical prostatectomy for localized prostate cancer. Urology. 1998; 52: 631.Zorn K.C., Orvieto M.A., Mikhail A.A., Gofrit O.N., Lin S., Schaeffer A.J., Shalhav A.L., Zagaja G.P. Effect of prostate weight on operative and postoperative outcomes of robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology. 2007 Feb; 69(2): 300–5. doi: 10.1016/j.urology.2006.10.021.Zorn K.C., Orvieto M.A., Mikhail A.A., Gofrit O.N., Lin S., Schaeffer A.J., Shalhav A.L., Zagaja G.P. Effect of prostate weight on operative and postoperative outcomes of robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology. 2007 Feb; 69(2): 300–5. doi: 10.1016/j.urology.2006.10.021.Sarle R., Tewari A., Hemal A.K., Menon M. Robotic-assisted anatomic radical prostatectomy: technical difficulties due to a large median lobe. Urol Int. 2005; 74(1): 92–4. doi: 10.1159/000082717.Sarle R., Tewari A., Hemal A.K., Menon M. Robotic-assisted anatomic radical prostatectomy: technical difficulties due to a large median lobe. Urol Int. 2005; 74(1): 92–4. doi: 10.1159/000082717.Rehman J., Chughtai B., Guru K., Shabsigh R., Samadi D.B. Management of an enlarged median lobe with ureteral orifices at the margin of bladder neck during robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Can J Urol. 2009; 16(1): 4490–4.Rehman J., Chughtai B., Guru K., Shabsigh R., Samadi D.B. Management of an enlarged median lobe with ureteral orifices at the margin of bladder neck during robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Can J Urol. 2009; 16(1): 4490–4.Meeks J.J., Zhao L., Greco K.A., Macejko A., Nadler R.B. Impact of prostate median lobe anatomy on robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology. 2009 Feb; 73(2): 323–7. doi: 10.1016/j.urology.2008.08.484.Meeks J.J., Zhao L., Greco K.A., Macejko A., Nadler R.B. Impact of prostate median lobe anatomy on robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology. 2009 Feb; 73(2): 323–7. doi: 10.1016/j.urology.2008.08.484.Alessandro S., Alessandro G., Susanna C., Michele I., Francesca D.Q., Andrea F., Von Heland M., Vincenzo G., Stefano S. Laparoscopic versus open radical prostatectomy in high prostate volume cases: impact on oncological and functional results. Int Braz J Urol. 2016 Mar-Apr; 42(2): 223–33. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2015.0385.Alessandro S., Alessandro G., Susanna C., Michele I., Francesca D.Q., Andrea F., Von Heland M., Vincenzo G., Stefano S. Laparoscopic versus open radical prostatectomy in high prostate volume cases: impact on oncological and functional results. Int Braz J Urol. 2016 Mar-Apr; 42(2): 223–33. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2015.0385.Cao L., Yang Z., Qi L., Chen M. Robot-assisted and laparoscopic vs open radical prostatectomy in clinically localized prostate cancer: perioperative, functional, and oncological outcomes: A Systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2019 May; 98(22): e15770. doi: 10.1097/MD.0000000000015770.Cao L., Yang Z., Qi L., Chen M. Robot-assisted and laparoscopic vs open radical prostatectomy in clinically localized prostate cancer: perioperative, functional, and oncological outcomes: A Systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2019 May; 98(22): e15770. doi: 10.1097/MD.0000000000015770.Du Y., Long Q., Guan B., Mu L., Tian J., Jiang Y., Bai X., Wu D. Robot-Assisted Radical Prostatectomy Is More Beneficial for Prostate Cancer Patients: A System Review and Meta-Analysis. Med Sci Monit. 2018 Jan 14; 24: 272–287. doi: 10.12659/msm.907092.Du Y., Long Q., Guan B., Mu L., Tian J., Jiang Y., Bai X., Wu D. Robot-Assisted Radical Prostatectomy Is More Beneficial for Prostate Cancer Patients: A System Review and Meta-Analysis. Med Sci Monit. 2018 Jan 14; 24: 272–287. doi: 10.12659/msm.907092.De Groote R., Nathan A., De Bleser E., Pavan N., Sridhar A., Kelly J., Sooriakumaran P., Briggs T., Nathan S. Techniques and Outcomes of Salvage Robot-Assisted Radical Prostatectomy (sRARP). Eur Urol. 2020 Dec; 78(6): 885–892. doi: 10.1016/j.eururo.2020.05.003.De Groote R., Nathan A., De Bleser E., Pavan N., Sridhar A., Kelly J., Sooriakumaran P., Briggs T., Nathan S. Techniques and Outcomes of Salvage Robot-Assisted Radical Prostatectomy (sRARP). Eur Urol. 2020 Dec; 78(6): 885–892. doi: 10.1016/j.eururo.2020.05.003.Weaver P.E., Smith L.A., Sharma P., Keesari R., Al Mekdash H., de Riese W.T. Quantitative measurements of prostate capsule and gland density and their correlation to prostate size: possible clinical implications in prostate cancer. Int Urol Nephrol. 2020; 52(10): 1829–37. doi: 10.1007/s11255-020-02527-6.Weaver P.E., Smith L.A., Sharma P., Keesari R., Al Mekdash H., de Riese W.T. Quantitative measurements of prostate capsule and gland density and their correlation to prostate size: possible clinical implications in prostate cancer. Int Urol Nephrol. 2020; 52(10): 1829–37. doi: 10.1007/s11255-020-02527-6.Coughlin G.D., Yaxley J.W., Chambers S.K., Occhipinti S., Samaratunga H., Zajdlewicz L., Teloken P., Dunglison N., Williams S., Lavin M.F., Gardiner R.A. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: 24-month outcomes from a randomised controlled study. Lancet Oncol. 2018 Aug; 19(8): 1051–60. doi: 10.1016/S1470-2045(18)30357-7.Coughlin G.D., Yaxley J.W., Chambers S.K., Occhipinti S., Samaratunga H., Zajdlewicz L., Teloken P., Dunglison N., Williams S., Lavin M.F., Gardiner R.A. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: 24-month outcomes from a randomised controlled study. Lancet Oncol. 2018 Aug; 19(8): 1051–60. doi: 10.1016/S1470-2045(18)30357-7.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.