кандидат медицинских наук, заведующий отделением колопроктологии
SPIN-код: 5305-7433.
197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 68А
MD, PhD, Head of Coloproctology Department
SPIN-code: 5305-7433.
68А, Leningradskaja Str., Pesochny village, 197758-Saint-Petersburg
кандидат медицинских наук, врач-онколог
197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 68А
MD, PhD, Physician
68А, Leningradskaja Str., Pesochny village, 197758-Saint-Petersburg
врач-онколог
SPIN-код: 3279-8917
197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 68А
MD, Physician
SPIN-code: 3279-8917.
68А, Leningradskaja Str., Pesochny village, 197758-Saint-Petersburg
врач-онколог
SPIN-код: 5748-8232
197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 68А
MD, Physician
SPIN-code: 5748-8232
68А, Leningradskaja Str., Pesochny village, 197758-Saint-Petersburg
врач-онколог
SPIN-код: 4269-7597.
197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 68А
MD, Physician
SPIN-code: 4269-7597.
68А, Leningradskaja Str., Pesochny village, 197758-Saint-Petersburg
Введение. Мобилизация селезеночного изгиба (МСИ) толстой кишки представляется достаточно сложным и длительным этапом лапароскопической операции, который сопряжен с возможными интра- и послеоперационными осложнениями. Дополнительные трудности возникают и по причине отсутствия общепринятой методики МСИ. Несмотря на достаточное количество публикаций по данной теме, вопрос о целесообразности рутинной МСИ при низких резекциях прямой кишки остается открытым. Цель – представить стратегию МСИ, принятую в нашей клинике, а также результаты хирургического лечения пациентов, перенесших низкие резекции прямой кишки, которым выполнялась или не выполнялась МСИ. Методы. Было проведено 2 ретроспективных анализа оперативных вмешательств. В первом случае были проанализированы результаты всех лапароскопических операций с МСИ (n=120). Во втором случае был проведен сравнительный анализ результатов операций с МСИ, из них 32 низкие передние резекции прямой кишки (НПРПК) и 20 брюшно-анальных резекций (БАР), в сравнении с НПРПК без МСИ (n=94). Результаты. При проведении первого анализа пациенты были разделены на 4 группы, перенесшие следующие лапароскопические операции: левостороннюю гемиколэктомию, низкую переднюю резекцию прямой кишки, колпроктэктомию, брюшно-анальную резекцию прямой кишки. При анализе интра- и послеоперационных осложнений значимых различий между группами не выявлено. При сравнении между группами НПРПК с МСИ и брюшно-анальных резекций с МСИ против НПРПК без МСИ выявлено, что различия в продолжительности операции, кровопотере, длительности госпитализации, количестве удаленных лимфоузлов были статистически незначимы. Несостоятельность анастомоза выявлена в 2 (6,3 %) случаях при НПРПК с МСИ, в 8 (8,5 %) – без МСИ и в 1 (5 %) случае при брюшно-анальной резекции (p=0,17). Выводы. При ис- пользовании данной методики лапароскопической МСИ можно добиться оптимальных результатов проведения этого сложного этапа операции. Рутинная мобилизация селезеночного изгиба при низких передних резекциях прямой кишки не является обязательной, так как не приводит к снижению частоты несостоятельности анастомозов и осложнений. Показано рутинное выполнение мобилизации селезеночного изгиба при лапароскопической БАР.
Background. Splenic flexure mobilization (SFM) is a difficult step within both conventional and laparoscopic procedures, often associated with intra- and postoperative morbidity. Additional difficulties occur because of the lack of generally accepted methods for performing SFM. Despite many reports, the routine SFM during low rectal resections remains controversial. Aim. This paper presents the strategy for SFM used in our clinic, as well as the surgical treatment outcomes in patients who underwent low rectal resections with or without SFM. Methods. Two retrospective analyzes of the surgical procedures were made. In the first case, the results of all LS operations with SFM (n=120) were analyzed. In the second case, a retrospective analysis of the LS rectal resections was carried out (low anterior resection (LAR) with the SFM (n=32), pull-through rectal resection with the SFM (n=20) and LAR without SFM (n=94)). Results. In the first analysis, patients were divided into 4 groups: LS-left colectomy, LS-low anterior rectal resection, LS-colproctectomy, and LSpull-through rectal resection. There was no significant difference between the groups in terms of intra- and postoperative complications. In the second analysis, the differences in the operation time, blood loss and hospital stay between low rectal resections were not statistically significant. Anastomotic leakage was detected in 2 patients in the LAR with SFM group, in 8 patients (8.5 %, 8/94) in LAR without SFM group, and in 1 patient in pull-through rectal resection group (5 %, 1/20), p=0.17. Conclusions. Using the laparoscopic approach to SFM, optimal surgical outcomes can be achieved. Routine SFM during low anterior rectal resection is not necessary, because it does not lead to decreased incidence of anastomotic leakage and complications. Routine SFM during pull-through rectal resection is necessary.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.