СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ АНАЛЬНОГО РАКА С ПЕРЕХОДОМ НА КОЖУ

Введение. Необходимость и объем оперативного пособия при анальном раке прямой кишки (АРПК) определяются клинической эффективностью неоадъювантного химиолучевого лечения (ХЛЛ). Разработана концепция использования ультразвукового воздействия средней интенсивности (УЗВ) в сочетании с химиотерапией. С целью улучшения эффективности ХЛЛ и качества жизни у больных АРПК с переходом на кожу оценены возможности использования сонодинамической химиотерапии (СДХ).

Материал и методы. На 1-м этапе лечения 34 больным морфологически подтвержденным АРПК сТ2–3N0–1M0 стадии проводилось 2 курса полихимиотерапии (ПХТ): митомицин С в дозе 10 мг/м2 внутривенно струйно в 1-й и 29-й дни + 5-фторурацил в дозе 1000 мг/м2 в сутки в виде непрерывной инфузии в 1–4-й дни и 29–32-й дни. Через 3 нед после 2-го курса ПХТ осуществлялось ХЛЛ. В основной группе 18 пациентам за 2 ч до каждого сеанса стандартного наружного и внутриполостного облучения на первичный очаг опухоли подводилась «ex tempore» составленная смесь: 5 мг салфетки гидрогелевой «Колетекс СП-1» с прополисом на основе альгината натрия, смешанной со 100 мг гемцитабина-медак и проводился сеанс среднечастотного УЗВ (частота –0,88 МГц, I=1,0 Вm/см2, Патент № 2638616). В контрольной группе 16 больных на протяжении курса облучения получали капецитабин в дозе 825 мг/м2 ежедневно перорально в два приема с перерывами в 12 ч.

Результаты. В основной группе контролируемый общий клинический эффект после наружного облучения + СДХ оказался на 25,7 % (р<0,05) выше, чем в контрольной, полная регрессия опухоли была в 1,4 раза чаще – в 77,8 % против 56,2 % соответственно. Радикальная операция после ХЛЛ была необходима в основной группе в 11,1 %, в контрольной – в 43,8 % случаев (р<0,05). За период наблюдения 6–12 мес после лечения без операции локальный рецидив не выявлен ни у одного из 16 больных основной группы, у аналогичных пациентов в группе контроля – в 22,2 % случаев (р<0,05). Рецидив, ограниченный областью таза, и отдаленные метастазы обнаружены с одинаковой частотой в каждой группе.

Заключение. Положительный эффект предлагаемого способа лечения АРПК определяется совокупностью действия лечебных факторов, в том числе действием радиосенсибилизирующего агента, внедренного в ткань опухоли.

1. Фролов С.А., Ачкасов Е.Е., Ачкасов С.И., Багненко С.Ф., Благодарный Л.А., Васильев С.В., Григорьев Е.Г., Давыдов М.И., Затевахин И.И., Кубышкин В.А., Куликовский В.Ф., Прудков М.И., Стойко Ю.М., Тимербулатов В.М., Халиф И.Л., Шелыгин Ю.А., Яновой В.В., Абдулганиева Д.И., Алексеенко С.А., Барановский А.Ю., Беляев А.М., Белоусова Е.А., Бердов Б.А., Болихов К.В., Веселов А.В., Веселов В.В., Вышегородцев Д.В., Головенко О.В., Зароднюк И.В., Захаренко А.А., Ивашкин В.Т., Калашникова И.А., Карпухин О.Ю., Кашников В.Н., Костарев И.В., Костенко Н.В., Кузьминов А.М., Мансуров Ю.В., Москалев А.И., Муравьев А.В., Невольских А.А., Низов А.А., Олейник Н.В., Орлова Л.П., Осипенко М.Ф., Павленко В.В., Полуэктова Е.А., Пугаев А.В., Расулов Р.О., Родоман Г.В., Румянцев В.Г., Рыбаков Е.Г., Сушков О.И., Титов А.Ю., Тихонов А.А., Ткачёв А.В., Ткаченко Е.И., Тотиков В.З., Фоменко О.Ю., Фролов С.А., Хубезов Д.А., Черкасов М.Ф., Шифрин О.С., Эктов В.Н., Эфрон А.Г. Клинические рекомендации. Колопроктология. М., 2015. 528.

2. Элизбарян К.С., Лазарев А.Ф., Шойхет Я.Н., Давиденко И.С., Каушанская С.Ю., Давиденко О.В., Горьковой А.В., Бублик М.В., Василенко И.Н. Химиолучевая терапия плоскоклеточного местнораспространенного анального рака. Российский онкологический журнал. 2015; 20(1): 26–29.

3. Cacheux W., Lievre A., De La Rochefordiere A., Dieumegard B., Cvitkovic F., Labibb A., Mitrya E., Buecher B. Chemotherapy in the treatment of anal canal carcinoma. Dig Liver Dis. 2012 Oct; 44(10): 803–11. doi: 10.1016/j.dld.2012.04.013.

4. Chernykh М., Kozlov O., Gladilina I., Nechushkin M., Trigolosov A. Different Applicators in Intracavitary Radiation Therapy of Anal Cancer. Brachytherapy. 2011; 10(3): S76–S77.

5. Андронова Н.В., Трещалина Е.М., Долгушин Б.И., Михайлова Л.М., Кульбачевская Н.Ю., Коняева О.И., Герасимова Г.К., Хорошева Е.В., Сингин А.С., Зимакова Н.И., Зимакова А.П., Николаев А.Л., Гопин А.В., Божевольнов В.Е., Калия О.Л., Ворожцов Г.Н. Концепция использования в онкологии ультразвукового воздействия средней интенсивности в сочетании с химиотерапией. Медицинская физика. 2010; 3: 12–17.

6. Хамитова Г.В., Хуснутдинов Ш.М., Леонтьева О.С. Морфологические изменения в опухоли после ультрасоновоздействия. Креативная хирургия и онкология. 2010; 4: 23–25.

7. Mo S., Coussios C.C., Seymour L., Carlisle R. Ultrasound-enhanced drug delivery for cancer. Expert Opin Drug Deliv. 2012 Dec; 9(12): 1525–38. doi: 10.1517/17425247.2012.739603.

8. Hu Z., Lv G., Li Y., Li E., Li H., Zhou Q., Yang B., Cao W. Enhancement of anti-tumor effects of 5-fluorouracil on hepatocellular carcinoma by low-intensity ultrasound. Journal of Experimental & Clinical Cancer Research. 2016; 35(1): 71. doi: 10.1186/s13046-016-0349-4.

9. Кит О.И., Джабаров Ф.Р., Франциянц Е.М., Розенко Л.Я., Максимов А.Ю., Крохмаль Ю.Н. Ростовский научно-исследовательский онкологический институт. Способ лечения рака языка. Патент № 2488412 РФ. МПК A61N 5/01 A61N 7/00 A61K 31/282 A61K 31/337 A61K 35/14 A61P 35/00. № 2012103769/14; Заявл. 03.02.2012; Опубл. 27.07.2013, Бюл. №21.

10. Франциянц Е.М., Розенко Л.Я., Комарова Е.Ф., Крохмаль Ю.Н., Солдатов А.В., Положенцев О.Е., Гуда А.А., Чайников А.П. Влияние ультразвукового воздействия на доставку цитостатика вглубь опухолевой ткани. Современные проблемы науки и образования. 2013; 6. [Интернет]. URL: www.science-education.ru/113-11650. (дата обращения: 01.03.2019).

11. Чу Э., Де Вит В. Химиотерапия злокачественных новообразований. М., 2008. 76.