Preview

Сибирский онкологический журнал

Расширенный поиск

Значение оперативного доступа при проведении простатэктомии у пациентов с аномальной анатомией предстательной железы

https://doi.org/10.21294/1814-4861-2021-20-6-32-40

Полный текст:

Аннотация

Введение. Увеличенный объем предстательной железы у пациентов с подтвержденным раком предстательной железы (РПЖ) встречается в ~10 % случаев. Ограничения дистанционной лучевой терапии и брахитерапии, связанные с большим объемом простаты и обструктивной симптоматикой, определяют радикальную простатэктомию (РП) как единственно возможный метод лечения рака простаты. Цель исследования – определить значение операционного доступа при радикальной простатэктомии у пациентов с аномальной анатомией предстательной железы. Материал и методы. Группу исследования составили пациенты с объемом предстательной железы более 80 см3 (n=40), которым выполнена робот-ассистированная простатэктомия. В группу сравнения вошли пациенты с аналогичным объемом предстательной железы, которым выполнена открытая позадилонная радикальная простатэктомия (n=44). Группы сопоставимы по возрасту и уровню исходного ПСА. Средний объем предстательной железы в основной группе составил 112,2 ± 26 см3 (80–195 см3), в группе сравнения – 109,8 ± 18,7см3 (80–158 см3) (р>0,05). Пациенты обеих групп имели благоприятные морфологические характеристики. Результаты. Разница средних показателей времени операции составила 65 мин в пользу открытого доступа (р<0,05). Средний объём кровопотери в основной группе составил 282,5 ± 227,5 мл (50–1000 мл), при 505,7 ± 382,3 мл (50–2000 мл) – в контрольной группе. При робот-ассистированной простатэктомии не было случаев положительного хирургического края, при открытой позадилонной радикальной простатэктомии этот показатель составил 6,9 % (р<0,05). При робот-ассистированной простатэктомии получены лучшие результаты по критерию удержания мочи (р<0,05). Общая и безрецидивная 5-летняя выживаемость не имели значимых различий в сравниваемых группах. Выводы. Использование роботического доступа у группы пациентов с увеличенным объемом предстательной железы (≥ 80 см3) позволяет добиться лучших функциональных и онкологических результатов лечения.

Об авторах

А. В. Зырянов
ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России
Россия

 доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой урологии

SPIN-код: 6193-4204

Россия, 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, 3 



А. С. Суриков
ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; Областной урологический центр, АО МСЧ «Нефтяник»
Россия

 врач отделения онкоурологии областного урологического центра

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1



А. А. Кельн
ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России; ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; Областной урологический центр, АО МСЧ «Нефтяник»
Россия

 кандидат медицинских наук, доцент кафедры онкологии с курсом урологии; врачонколог; врач отделения онкоурологии

SPIN-код: 9633-0276. ORCID:  

Россия, 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 54

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1



А. В. Пономарев
ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; Областной урологический центр, АО МСЧ «Нефтяник»
Россия

 кандидат медицинских наук, заведующий отделением онкоурологии

SPIN-код: 7539-8400  

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1



В. Г. Собенин
ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; Областной урологический центр, АО МСЧ «Нефтяник»
Россия

врач отделения онкоурологии  

Россия, 625000, Тюмень, ул. Барнаульская, 32

Россия, 625000, г. Тюмень. ул. Юрия Семовских, 8/1



Список литературы

1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). М., 2019. 250 с.

2. Кельн А.А., Зырянов А.В., Измайлов А.А., Зотов П.Б., Знобищев В.Г., Пономарев А.В. Сравнительный анализ нежелательных явлений при использовании различных методик биопсии предстательной железы. Онкоурология. 2019; 1: 66–74.

3. European Association of Urology. Guidelines European Association of Urology. 2018; P. 233–234.

4. Dell’Oglio P., Mottrie A., Mazzone E. Robot-assisted radical prostatectomy vs. open radical prostatectomy: latest evidences on perioperative, functional and oncological outcomes. Curr Opin Urol. 2020 Jan; 30(1): 73–78. doi: 10.1097/MOU.0000000000000688.

5. Skolarus T.A., Hedgepeth R.C., Zhang Y., Weizer A.Z., Montgomery J.S., Miller D.C., Wood D.P.Jr., Hollenbeck B.K. Does robotic technology mitigate the challenges of large prostate size? Urology. 2010 Nov; 76(5): 1117–21. doi: 10.1016/j.urology.2010.03.060.

6. Dotzauer R., La Torre A., Thomas A., Brandt M.P., Böhm K., Mager R., Borgmann H., Jäger W., Kurosch M., Höfner T., Ruckes C., Haferkamp A., Tsaur I. Robot-assisted simple prostatectomy versus open simple prostatectomy: a single-center comparison. World J Urol. 2021 Jan; 39(1): 149–156. doi: 10.1007/s00345-020-03168-1.

7. Chang C.M., Moon D., Gianduzzo T.R., Eden C.G. The impact of prostate size in laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2005 Aug; 48(2): 285–90. doi: 10.1016/j.eururo.2005.04.029.

8. Зырянов А.В., Пономарев А.В., Смирнов В.О., Суриков А.С. Технические особенности выполнения робот-ассистированной простатэктомии у пациентов с выраженным увеличением простаты в объеме. Креативная хирургия и онкология. 2018; 8(2): 117–124. doi: 10.24060/2076-3093-2018-8-2-33-40.

9. D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B., Schultz D., Tomaszewski J.E., Wein A. A prostate gland volume of more than 75 cm3 predicts for a favorable outcome after radical prostatectomy for localized prostate cancer. Urology. 1998; 52: 631.

10. Zorn K.C., Orvieto M.A., Mikhail A.A., Gofrit O.N., Lin S., Schaeffer A.J., Shalhav A.L., Zagaja G.P. Effect of prostate weight on operative and postoperative outcomes of robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology. 2007 Feb; 69(2): 300–5. doi: 10.1016/j.urology.2006.10.021.

11. Sarle R., Tewari A., Hemal A.K., Menon M. Robotic-assisted anatomic radical prostatectomy: technical difficulties due to a large median lobe. Urol Int. 2005; 74(1): 92–4. doi: 10.1159/000082717.

12. Rehman J., Chughtai B., Guru K., Shabsigh R., Samadi D.B. Management of an enlarged median lobe with ureteral orifices at the margin of bladder neck during robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Can J Urol. 2009; 16(1): 4490–4.

13. Meeks J.J., Zhao L., Greco K.A., Macejko A., Nadler R.B. Impact of prostate median lobe anatomy on robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology. 2009 Feb; 73(2): 323–7. doi: 10.1016/j.urology.2008.08.484.

14. Alessandro S., Alessandro G., Susanna C., Michele I., Francesca D.Q., Andrea F., Von Heland M., Vincenzo G., Stefano S. Laparoscopic versus open radical prostatectomy in high prostate volume cases: impact on oncological and functional results. Int Braz J Urol. 2016 Mar-Apr; 42(2): 223–33. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2015.0385.

15. Cao L., Yang Z., Qi L., Chen M. Robot-assisted and laparoscopic vs open radical prostatectomy in clinically localized prostate cancer: perioperative, functional, and oncological outcomes: A Systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2019 May; 98(22): e15770. doi: 10.1097/MD.0000000000015770.

16. Du Y., Long Q., Guan B., Mu L., Tian J., Jiang Y., Bai X., Wu D. Robot-Assisted Radical Prostatectomy Is More Beneficial for Prostate Cancer Patients: A System Review and Meta-Analysis. Med Sci Monit. 2018 Jan 14; 24: 272–287. doi: 10.12659/msm.907092.

17. De Groote R., Nathan A., De Bleser E., Pavan N., Sridhar A., Kelly J., Sooriakumaran P., Briggs T., Nathan S. Techniques and Outcomes of Salvage Robot-Assisted Radical Prostatectomy (sRARP). Eur Urol. 2020 Dec; 78(6): 885–892. doi: 10.1016/j.eururo.2020.05.003.

18. Weaver P.E., Smith L.A., Sharma P., Keesari R., Al Mekdash H., de Riese W.T. Quantitative measurements of prostate capsule and gland density and their correlation to prostate size: possible clinical implications in prostate cancer. Int Urol Nephrol. 2020; 52(10): 1829–37. doi: 10.1007/s11255-020-02527-6.

19. Coughlin G.D., Yaxley J.W., Chambers S.K., Occhipinti S., Samaratunga H., Zajdlewicz L., Teloken P., Dunglison N., Williams S., Lavin M.F., Gardiner R.A. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: 24-month outcomes from a randomised controlled study. Lancet Oncol. 2018 Aug; 19(8): 1051–60. doi: 10.1016/S1470-2045(18)30357-7.


Рецензия

Для цитирования:


Зырянов А.В., Суриков А.С., Кельн А.А., Пономарев А.В., Собенин В.Г. Значение оперативного доступа при проведении простатэктомии у пациентов с аномальной анатомией предстательной железы. Сибирский онкологический журнал. 2021;20(6):32-40. https://doi.org/10.21294/1814-4861-2021-20-6-32-40

For citation:


Zyryanov A.V., Surikov A.S., Keln A.A., Ponomarev A.V., Sobenin V.G. The importance of surgical access in the treatment of patients with prostate cancer and abnormal prostate anatomy. Siberian journal of oncology. 2021;20(6):32-40. (In Russ.) https://doi.org/10.21294/1814-4861-2021-20-6-32-40

Просмотров: 217


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1814-4861 (Print)
ISSN 2312-3168 (Online)