Первый опыт робот-ассистированной резекции почки у больных почечно-клеточным раком

Цель исследования – анализ собственной серии роботических резекций почки, выполненных полностью интракорпорально при использовании робота daVinci SI. Материал и методы. В ретроспективное исследование включены первые 37 пациентов, перенесших робот-ассистированные резекции почки в период с мая 2020 по декабрь 2022 г. Результаты. Для оценки эффективности хирургического лечения больных почечно-клеточным раком, получивших хирургическое лечение в объеме робот-ассистированной резекции опухоли почки, проанализировано 3 параметра, отвечающих требованиям трифекты. Трифекта оценивалась в обычном варианте по критериям, принятым в международном стандарте, «квадрофекта» же, включающая в дополнение к трифекте сохранение в послеоперационном периоде (3–7-е сут) >90 % скорости клубочковой фильтрации (рассчитанной по Сockroft–Gault), учитывалась без оценки стадии хронической почечной недостаточности через год после операции, чем, вероятно, и обусловлен высокий уровень ее достижения – 54,1 %. Положительный край резекции встретился у 1 (2,7 %) пациента. Тепловая ишемия, длительностью более 25 мин, применена в 8 (21,6 %) случаях. Осложнения в послеоперационном периоде Clavien–Dindo II и выше возникли у 1 (2,7 %) пациента. Трифекта и квадрофекта достигнуты в 78,4 и 54,1 % соответственно. Для анализа фактора опыта хирургов группа из 37 прооперированных пациентов была разделена на две подгруппы: первые 20 роботических резекций почки и последующие роботические резекции почки. Обе подгруппы статистически не различались по полу, возрасту и расчетному значению RENAL. При анализе длительности вмешательства и кровопотери во время операции в зависимости от опыта хирургов выявлены значимые различия (р=0,035 и p=0,007 соответственно). Заключение. Учитывая опыт хирургов в области лапароскопических вмешательств при опухолевом поражении почечной паренхимы, результаты роботических резекций почки у 37 пациентов представляются авторам более чем удовлетворительными и успешными. Накопленный после 20 выполненных роботических резекций почки опыт хирургов позволяет достоверно уменьшить время операции и снизить кровопотерю. Методика роботической резекции опухолей почечной паренхимы применима и требует дальнейшего совершенствования.

1. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М., 2022. 252 с.

2. Capitanio U., Bensalah K., Bex A., Boorjian S.A., Bray F., Coleman J., Gore J.L., Sun M., Wood C., Russo P. Epidemiology of Renal Cell Carcinoma. Eur Urol. 2019; 75(1): 74–84. doi: 10.1016/j.eururo.2018.08.036.

3. Chow W.H., Dong L.M., Devesa S.S. Epidemiology and risk factors for kidney cancer. Nat Rev Urol. 2010; 7(5): 245–57. doi: 10.1038/nrurol.2010.46.

4. Ljungberg B., Albiges L., Abu-Ghanem Y., Bensalah K., Dabestani S., Fernández-Pello S., Giles R.H., Hofmann F., Hora M., Kuczyk M.A., Kuusk T., Lam T.B., Marconi L., Merseburger A.S., Powles T., Staehler M., Tahbaz R., Volpe A., Bex A. European Association of Urology Guidelines on Renal Cell Carcinoma: The 2019 Update. Eur Urol. 2019; 75(5): 799–810. doi: 10.1016/j.eururo.2019.02.011.

5. White V., Marco D.J.T., Bolton D., Davis I.D., Jefford M., Hill D., Prince H.M., Millar J.L., Winship I.M., Coory M., Giles G.G. Trends in the surgical management of stage 1 renal cell carcinoma: findings from a population-based study. BJU Int. 2017; 120 Suppl 3: 6–14. doi: 10.1111/bju.13889.

6. Cheung H., Wang Y., Chang S.L., Khandwala Y., Del Giudice F., Chung B.I. Adoption of Robot-Assisted Partial Nephrectomies: A Population-Based Analysis of U.S. Surgeons from 2004 to 2013. J Endourol. 2017; 31(9): 886–92. doi: 10.1089/end.2017.0174.

7. Гулиев Б.Г. Робот-ассистированная повторная резекция рецидивных опухолей почки. Онкоурология. 2023; 19(1): 37–45. [Guliev B.G. Robot-assisted repeat resection of recurrent kidney tumors. Cancer Urology. 2023; 19(1): 37–45. (in Russian)]. doi: 10.17650/1726-9776-2023-19-1-37-45.

8. Ghani K.R., Sukumar S., Sammon J.D., Rogers C.G., Trinh Q.D., Menon M. Practice patterns and outcomes of open and minimally invasive partial nephrectomy since the introduction of robotic partial nephrectomy: results from the nationwide inpatient sample. J Urol. 2014; 191(4): 907–12. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.099.

9. Benway B.M., Bhayani S.B., Rogers C.G., Dulabon L.M., Patel M.N., Lipkin M., Wang A.J., Stifelman M.D. Robot assisted partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy for renal tumors: a multi-institutional analysis of perioperative outcomes. J Urol. 2009; 182(3): 866–72. doi: 10.1016/j.juro.2009.05.037.

10. Gettman M.T., Blute M.L., Chow G.K., Neururer R., Bartsch G., Peschel R. Robotic-assisted laparoscopic partial nephrectomy: technique and initial clinical experience with DaVinci robotic system. Urology. 2004; 64(5): 914–8. doi: 10.1016/j.urology.2004.06.049.

11. Patel V.R., Shah K.K., Thaly R.K., Lavery H. Robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: The Ohio State University technique. J Robot Surg. 2007; 1(1): 51–9. doi: 10.1007/s11701-007-0018-x.

12. Tsai S.H., Tseng P.T., Sherer B.A., Lai Y.C., Lin P.Y., Wu C.K., Stoller M.L. Open versus robotic partial nephrectomy: Systematic review and meta-analysis of contemporary studies. Int J Med Robot. 2019; 15(1). doi: 10.1002/rcs.1963.

13. Caruso R.P., Phillips C.K., Kau E., Taneja S.S., Stifelman M.D. Robot assisted laparoscopic partial nephrectomy: initial experience. J Urol. 2006; 176(1): 36–9. doi: 10.1016/S0022-5347(06)00499-X.

14. Pierorazio P.M., Patel H.D., Feng T., Yohannan J., Hyams E.S., Allaf M.E. Robotic-assisted versus traditional laparoscopic partial nephrectomy: comparison of outcomes and evaluation of learning curve. Urology. 2011; 78(4): 813–9. doi: 10.1016/j.urology.2011.04.065.

15. Cha E.K., Lee D.J., Del Pizzo J.J. Current status of robotic partial nephrectomy (RPN). BJU Int. 2011; 108(6 Pt 2): 935–41. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10556.x.

16. Robotic Urology. Third edition. Ed. by John H., Wiklund P. Springer International Publishing AG. 2018. doi:10.1007/978-3-319-65864-3.

17. Мосоян М.С., Шанава Г.Ш., Симонян А.М., Гилев Е.С., Айсина Н.А. Робот-ассистированная резекция почки с нулевой ишемией у коморбидных пациентов. Экспериментальная и клиническая урология 2023; 16(2): 52–7. doi: 10.29188/2222-8543-2023-16-2-52-57.

18. Bajalia E.M., Myers A.A., Haehn D.A., Kahn A.E., Ball C.T., Thiel D.D. Independent external validation of a nomogram to define risk categories for a significant decline in estimated glomerular filtration rate after robotic-assisted partial nephrectomy. Int J Urol. 2021; 28(1): 75–9. doi: 10.1111/iju.14404.

19. Погосян Р.Р., Малхасян В.А., Семенякин И.В., Прокопович М.А., Пушкарь Д.Ю. Робот-ассистированная резекция почки при опухолях T1b: результаты трифекты. Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал им. акад. Б.В. Петровского. 2019; 7(2): 15–23. doi: 10.24411/2308-1198-2019-12002.

20. Castellucci R., Primiceri G., Castellan P., Marchioni M., D'Orta C., Berardinelli F., Neri F., Cindolo L., Schips L. Trifecta and Pentafecta Rates After Robotic Assisted Partial Nephrectomy: Comparative Study of Patients with Renal Masses <4 and ≥4 cm. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018; 28(7): 799–803. doi: 10.1089/lap.2017.0657.