Предварительные результаты использования костно-замещающего материала «Рекост» в хирургическом лечении опухолей костей

Актуальность. Проблема замещения костных дефектов после внутриочаговых резекций, выполняемых по поводу опухолей костей, остается клинически значимой. Возможности использования собственных тканей в большинстве случаев ограничены ввиду малых объемов доступной аутокости, а также дополнительной травматичности хирургического пособия. На данный момент предложено большое количество костно-замещающих материалов как биологического происхождения, так и синтетических, в то же время единого подхода к выбору оптимального варианта не существует. С 2014 г. предложен новый отечественный синтетический костно-замещающий материал «Рекост» для использования в клинической практике. Предварительные результаты демонстрируют весьма обнадеживающие перспективы применения материала в реконструктивной хирургии.

Цель исследования – анализ результатов использования костно-замещающего материала «Рекост» при хирургическом лечении опухолей костей.

Материал и методы. В отделении онкологии «НМИЦ имени акад. Е.Н. Мешалкина», г. Новосибирск, с 2016 по 2022 г. проведено лечение 23 пациентам. В исследование были включены пациенты старше 18 лет с доброкачественными и опухолеподобными новообразованиями костей (11/23, 47,8 %), а также пациенты с опухолями костей промежуточного потенциала злокачественности (11/23, 47,8 %). В одном случае диагностирована остеосаркома (1/23, 4,3 %). Оперативное лечение в подавляющем большинстве случаев (20/23, 86,9 %) проводилось в объеме внутриочаговой резекции с пластикой полиуретановым костно-замещающим материалом «Рекост».

Результаты. Все пациенты живы и наблюдаются в сроки от 30 до 113 мес (в среднем – 62 ± 7 мес). Болевой синдром по визуально-аналоговой шкале боли (ВАШ) у большинства пациентов в раннем послеоперационном периоде варьировал в диапазоне от 10 до 50 %, в среднем – 20 ± 10 %. По достижении 12 мес после операции отмечено отсутствие болевого синдрома у большинства пациентов – 0–20 %. Функциональный результат MSTS (Musculoskeletal Tumor Society) на достигнутых сроках наблюдения оценивался как отличный и хороший: для верхней конечности – от 73 до 97 %, в среднем – 89 ± 10 %; для нижней конечности – от 57 до 100 %, в среднем – 81 ± 14 %. Интраоперационных, ранних послеоперационных и системных осложнений при использовании материала «Рекост» не было. Поздние местные послеоперационные осложнения возникли в 2 случаях (2/23, 8,6 %,) в сроки 6 и 9 мес. В подгруппе опухолей промежуточного потенциала злокачественности отмечен один случай (1/11, 9 %) рецидива гигантоклеточной опухоли, спустя 9 мес после внутриочаговой резекции дистального сегмента лучевой кости. Безрецидивная одногодичная и двухлетняя выживаемость в группе промежуточного потенциала злокачественности – 92 %.

Заключение. Предварительные результаты применения отечественного костно-замещающего материала демонстрируют низкий уровень осложнений и повторных оперативных вмешательств. Материал может быть рекомендован для замещения дефектов после внутриочаговых резекций у пациентов с доброкачественными и промежуточными опухолями костей. В то же время физико-химические особенности материала требуют дальнейшего изучения и сравнительного анализа с традиционными методами реконструкции.

1. Patel R., McConaghie G., Khan M.M., Gibson W., Singh R., Banerjee R. A Systematic Review and Meta-Analysis of the Outcomes of Reconstruction with Vascularised vs Non-Vascularised Bone Graft after Surgical Resection of Primary Malignant and Non-Malignant Bone Tumors. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2024; 91(3): 143–50. doi: 10.55095/achot2024/020.

2. Schmidt A.H. Autologous bone graft: Is it still the gold standard? Injury. 2021; 52 Suppl 2: 18–22. doi: 10.1016/j.injury.2021.01.043.

3. Kolmogorov Yu.N., Uspensky I.V., Maslov A.N., Novikov A.E., Tarasov D.A., Myachin N.L., Goncharov A.Yu., Korzun A.S., Latypov T.F., Yadykov D.A., Balyazin-Parfenov I.V. Rekost-M bone replacement implants based on 3D modeling for closing postcraniotomy skull defects: pre-clinical and clinical studies. Modern Technologies in Medicine. 2018; 10(3): 95–103. doi: 10.17691/stm2018.10.3.11.

4. Покровская Е.М. Использование полимерных имплантов в реконструктивной хирургии околоносовых пазух (экспериментальное исследование). Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2014; 16(5-4): 1415–17. EDN: TSCINT.

5. Lobb D.C., DeGeorge B.R. Jr, Chhabra A.B. Bone Graft Substitutes: Current Concepts and Future Expectations. J Hand Surg Am. 2019; 44(6): 497–505. doi: 10.1016/j.jhsa.2018.10.032.

6. Паламарчук А.А., Шишакина О.А., Кочуров Д.В., Аракелян А.Г. Современные технологии получения полиметилметакрилата. Международный студенческий научный вестник. 2018; (6): 93. EDN: ZOVSZM.

7. Красножен В.Н., Покровская Е.М. Экспериментальное обоснование использования костного цемента для реконструкции послеоперационных дефектов стенок околоносовых пазух. Вестник оториноларингологии. 2014; (6): 54–56. doi: 10.17116/otorino2014654-56. EDN: TJOICR.

8. Enneking W.F., Dunham W., Gebhardt M.C., Malawar M., Pritchard D.J. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop Relat Res. 1993; (286): 241–46.

9. Lodoso-Torrecilla I., van den Beucken J.J.J.P., Jansen J.A. Calcium phosphate cements: Optimization toward biodegradability. Acta Biomater. 2021; 119: 1–12. doi: 10.1016/j.actbio.2020.10.013.

10. Baldwin P., Li D.J., Auston D.A., Mir H.S., Yoon R.S., Koval K.J. Autograft, Allograft, and Bone Graft Substitutes: Clinical Evidence and Indications for Use in the Setting of Orthopaedic Trauma Surgery. J Orthop Trauma. 2019; 33(4): 203–13. doi: 10.1097/BOT.0000000000001420.

11. Terenin M.A., Yalonetsky I.Z., Prasmytsky O.T., Titova A.D. Bone cement implantation syndrome as a multidisciplinary problem from the perspective of an anesthesiologist. Military Medicine. 2021; 4(61): 112–20. doi: 10.51922/2074-5044.2021.4.112.

12. Rassir R., Schuiling M., Sierevelt I.N., van der Hoeven C.W.P., Nolte P.A. What Are the Frequency, Related Mortality, and Factors Associated with Bone Cement Implantation Syndrome in Arthroplasty Surgery? Clin Orthop Relat Res. 2021; 479(4): 755–63. doi: 10.1097/CORR.0000000000001541.

13. Zastrow R.K., Rao S.S., Morris C.D., Levin A.S. The Effect of Anesthetic Regimen on Bone Cement Implantation Syndrome in Cemented Hemiarthroplasty for Hip Fracture. J Am Acad Orthop Surg. 2025; 33(1): 46–57. doi: 10.5435/JAAOS-D-24-00239.

14. Polymethyl methacrylate. Chemical compound. Britannica.com. [Internet]. [cited 14.05.2018]. URL: https://www. britannica.com/science/ polymethyl-methacrylate.

15. Park J.W., Lim H.J., Kang H.G., Kim J.H., Kim H.S. Percutaneous Cementoplasty for the Pelvis in Bone Metastasis: 12-Year Experience. Ann Surg Oncol. 2022; 29(2): 1413–22. doi: 10.1245/s10434-021-10640-8.

16. Bickels J., Campanacci D.A. Local Adjuvant Substances Following Curettage of Bone Tumors. J Bone Joint Surg Am. 2020; 102(2): 164–74. doi: 10.2106/JBJS.19.00470.

17. Salgado M., Córdova C., Avilés C., Fernández F. A Case Report of Curettage and Kryptonite® use in Proximal Femur Intraosseous Lipoma. J Orthop Case Rep. 2016; 6(2): 98–99. doi: 10.13107/jocr.2250-0685.458.

18. Guarnieri G., Tecame M., Izzo R., Vassallo P., Sardaro A., Iasiello F., Cavaliere C., Muto M. Vertebroplasty Using Calcium Triglyceride Bone Cement (Kryptonite™) for Vertebral Compression Fractures. A Single-Centre Preliminary Study of Outcomes at One-Year Follow-up. Interv Neuroradiol. 2014; 20(5): 576–82. doi: 10.15274/INR-2014-10060.

19. Bayramoglu Z., Durak Y., Bayram M., Ulusoy O.L., Caynak B., Sagbas E., Akpınar B. Bone cement-enhanced sternal closure technique in cardiac surgery: effects on sternal union, pain and life quality. J Cardiothorac Surg. 2013; 8: 182. doi: 10.1186/1749-8090-8-182.