Сравнение трансперинеальной и трансректальной биопсии предстательной железы в амбулаторных условиях: рандомизированное контролируемое исследование

Цель исследования – сравнить диагностическую эффективность, безопасность и переносимость трансперинеальной (ТП) и трансректальной (ТР) биопсий предстательной железы, выполняемых амбулаторно под местной анестезией.
Материал и методы. В рандомизированное контролируемое исследование включено 106 мужчин с подозрением на рак простаты. Пациенты случайным образом распределены в группы ТП (n=54) и ТР (n=52). Всем выполнена систематическая 12-точечная биопсия; при наличии очагов PI-RADS ≥3 – таргетная биопсия. Антибиотикопрофилактика назначалась только в ТР-группе. Первичной конечной точкой была частота выявления клинически значимого рака (ISUP ≥2). Вторичные исходы: общая детекция рака, осложнения (Clavien–Dindo), болевой синдром (ВАШ), длительность процедуры и удовлетворенность.
Результаты. Рак обнаружен у 74,1 % пациентов группы ТП и у 55,8 % – группы ТР (p=0,066). Клинически значимый рак – у 44,4 и 34,6 % соответственно (p=0,33). Инфекционные осложнения отмечены только после ТР-биопсии (11,5 vs 0 %; p=0,012); тяжелых осложнений не зарегистрировано. Легкие осложнения (гематурия, гематоспермия) встречались одинаково часто (30 %). Боль по ВАШ была ниже при ТП (медиана 3 vs 5, p<0,01); сильная боль (ВАШ ≥6) – у 6 % ТП против 33 % ТР. Длительность процедуры составила 20 мин для ТП и 8 мин для ТР (p<0,001). Удовлетворенность пациентов была высокой в обеих группах (85 и 75 %, p=0,20).
Заключение. ТПбиопсия показала сопоставимую с ТР диагностическую эффективность при меньшем риске инфекций и более низком уровне боли. Несмотря на большую длительность процедуры, удовлетворенность пациентов оставалась высокой. Полученные данные поддерживают применение трансперинеальной биопсии как более безопасного метода в амбулаторной практике.

1. Hodge K.K., McNeal J.E., Terris M.K., Stamey T.A. Random systematic versus directed ultrasound guided transrectal core biopsies of the prostate. J Urol. 1989; 142(1): 71–74; discussion 74–75. doi: 10.1016/s0022-5347(17)38664-0.

2. Schmidt C.W. New research shows little risk of infection from prostate biopsies. Harvard Health Publishing. 2024. [Internet]. [cited 29.09.2025]. URL: https://www.health.harvard.edu/blog/new-researchshows-little-risk-of-infection-from-prostate-biopsies-202402123013.

3. Marino K., Parlee A., Orlando R., Lerner L., Strymish J., Gupta K. Comparative efectiveness of single versus combination antibiotic prophylaxis for infections after transrectal prostate biopsy. Antimicrob Agents Chemother. 2015; 59(12): 7273–75. doi: 10.1128/AAC.01457-15.

4. Grummet J.P., Mottet N., Gorin M.A. TREXIT is now: Should we abandon the transrectal route for prostate biopsy? Yes. Eur Urol Open Sci. 2021; 31: 14–16. doi: 10.1016/j.euros.2021.06.009.

5. Grummet J., Gorin M.A., Popert R., O’Brien T., Lamb A.D., Hadaschik B., Radtke J.P., Wagenlehner F., Baco E., Moore C.M., Emberton M., George A.K., Davis J.W., Szabo R.J., Buckley R., Loblaw A., Allaway M., Kastner C., Briers E., Royce P.L., Frydenberg M., Murphy D.G., Woo H.H. “TREXIT 2020”: why the time to abandon transrectal prostate biopsy starts now. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2020; 23(1): 62–65. doi: 10.1038/s41391-020-0204-8.

6. Grummet J.P., Weerakoon M., Huang S., Lawrentschuk N., Frydenberg M., Moon D.A., O’Reilly M., Murphy D. Sepsis and ‘superbugs’: should we favour the transperineal over the transrectal approach for prostate biopsy? BJU Int. 2014; 114(3): 384–88. doi: 10.1111/bju.12536.

7. Cho S., Jun D.Y., Lee J.Y., Jeong J.Y., Jung H.D. Comparison of urinary tract infection rates between transperineal prostate biopsies with and without prophylactic antibiotics: An updated systematic review and meta-analysis. Medicina (Kaunas). 2025; 61(2): 198. doi: 10.3390/medicina61020198.

8. American Urological Association. Early detection of prostate cancer: AUA/SUO guideline (2023). [Internet]. [cited 29.09.2025]. URL: https://www.auanet.org/guidelines-and-quality/guidelines/early-detection-ofprostate-cancer-guidelines.

9. Wei J.T., Barocas D., Carlsson S., Coakley F., Eggener S., Etzioni R., Fine S.W., Han M., Kim S.K., Kirkby E., Konety B.R., Miner M., Moses K., Nissenberg M.G., Pinto P.A., Salami S.S., Souter L., Thompson I.M., Lin D.W. Early Detection of Prostate Cancer: AUA/SUO Guideline Part I: Prostate Cancer Screening. J Urol. 2023; 210(1): 46–53. doi: 10.1097/JU.0000000000003491. Erratum in: J Urol. 2025; 214(1): 111. doi: 10.1097/JU.0000000000004546.

10. Xiang J., Yan H., Li J., Wang X., Chen H., Zheng X. Transperineal versus transrectal prostate biopsy in the diagnosis of prostate cancer: A systematic review and meta-analysis. World J Surg Oncol. 2019; 17(1):31. doi: 10.1186/s12957-019-1573-0.

11. Bryant R.J., Marian I.R., Williams R., Lopez J.F., Mercader C., Raslan M., Berridge C., Whitburn J., Campbell T., Tuck S., Barber V.S., Scaife J., Hewitt A., Taylor A., Ooms A., Landeiro F., Little M., Wolstenholme J., Ghosh S., Reynard J.M., Hamdy F.C., Liew M.P.C., Leslie T.A., Catto J.W.F., Rosario D.J., Omer A., Good D.W., Gray R.H., Kommu S., Chung D., Wells H., Narahari K., Macpherson R.E., Verrill C., Eddy B., Yamamoto H., Lamb A.D.; TRANSLATE Trial Study Group. Local anaesthetic transperineal biopsy versus transrectal prostate biopsy in prostate cancer detection (TRANSLATE): a multicentre, randomised, controlled trial. Lancet Oncol. 2025; 26(5): 583–95. doi: 10.1016/S1470-2045-(25)00100-7.

12. Hu J.C., Assel M., Allaf M.E., Ehdaie B., Vickers A.J., Cohen A.J., Ristau B.T., Green D.A., Han M., Rezaee M.E., Pavlovich C.P., Montgomery J.S., Kowalczyk K.J., Ross A.E., Kundu S.D., Patel H.D., Wang G.J., Graham J.N., Shoag J.E., Ghazi A., Singla N., Gorin M.A., Schaeffer A.J., Schaeffer E.M. Transperineal Versus Transrectal Magnetic Resonance Imaging-targeted and Systematic Prostate Biopsy to Prevent Infectious Complications: The PREVENT Randomized Trial. Eur Urol. 2024; 86(1): 61–68. doi: 10.1016/j.eururo.2023.12.015.

13. Mian B.M., Feustel P.J., Aziz A., Kaufman R.P.Jr, Bernstein A., Avulova S., Fisher H.A.G. Complications Following Transrectal and Transperineal Prostate Biopsy: Results of the ProBE-PC Randomized Clinical Trial. J Urol. 2024; 211(2): 205–13. doi: 10.1097/JU.0000000000003788.

14. Cornford P., van den Bergh R.C.N., Briers E., van den Broeck T., Brunckhorst O., Darraugh J., Eberli D., De Meerleer G., De Santis M., Farolf A., Gandaglia G., Gillessen S., Grivas N., Henry A.M., Lardas M., van Leenders G.J.L.H., Liew M., Linares Espinos E., Oldenburg J., van Oort I.M., Oprea-Lager D.E., Ploussard G., Roberts M.J., Rouvière O., Schoots I.G., Schouten N., Smith E.J., Stranne J., Wiegel T., Willemse P.M., Tilki D. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-2024 Update. Part I: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol. 2024; 86(2): 148–63. doi: 10.1016/j.eururo.2024.03.027.

15. Zhang C., Tu X., Dai J., Xiong X., Cai D., Yang L., Zhang M., Qiu S., Lin T., Liu Z., Yang L., Wei Q. Efcacy and safety of the new biopsy strategy combining 6-core systematic and 3-core MRI-targeted biopsy in the detection of prostate cancer: Study protocol for a randomized controlled trial. Front Surg. 2023; 9: 1058288. doi: 10.3389/fsurg.2022.1058288.